Destino de dineros públicos
En su columna habitual de los viernes en Radio 41 el director periodístico del semanario Búsqueda se refirió al tema del desembolso de dinero que realizó la Corporación Nacional para el Desarrollo a la empresa Metzen y Sena durante gran parte del año 2009 que rondó en los 4 millones y medio de dólares y que se está investigando por parte del Poder Judicial y del Tribunal de Cuentas si se otorgó de forma correcta y cumpliendo con las normas de concesión de dinero.
Lea la columna completa de Paolillo.
Lea la columna completa de Paolillo.
Claudio Paolillo_Hoy tengo ganas de encarar un tema que no está en las portadas de la prensa de hoy, ni de esta semana, ni de los últimos días. Es un tema puntual pero que refleja una conducta permanente de algunos jerarcas de la administración pública que se arrastra no desde este gobierno sino desde muchos gobierno anteriores y es el que tiene que ver con la desaprensión en el manejo de los recursos públicos. Es decir, los recursos públicos son…siempre el dinero del Estado no es dinero de los jerarcas que lo administran circunstancialmente por decisión del pueblo cuando eligen las autoridades, sino que es dinero propiedad de los ciudadanos, el Estado se nutre de dineros que aportan los ciudadanos a través de los impuestos, por lo tanto cuando los jerarcas de la administración pública deciden utilizar ese dinero para tal o cual fin, deberían actuar -y no todos lo hacen de ese modo- con mucho más cuidado que si tuvieran que estar gastando dinero propio porque justamente ese dinero no les pertenece. Y me refiero a un caso concreto que repito no está en los titulares de diarios pero que ha estado hace unas semanas en por lo menos algunos medios, que es el préstamos que la Corporación Nacional para el Desarrollo asignó a la empresa Metzen y Sena en el último semestre del año 2009, concretamente entre el día 24 de julio y el 2 de diciembre del 2009, justo en el medio o en el final de la campaña electoral que terminó con la victoria del presidente (José) Mujica en esa elección.
En junio del año pasado la auditoria de la Corporación Nacional para el Desarrollo, es decir, la propia auditoria de la Corporación, entregó un informe al directorio actual de la Corporación -o sea un directorio distinto al que estaba en el año 2009- detectando una cantidad realmente impresionante de irregularidades en la concesión de este crédito con recursos públicos de 4 millones y medio de dólares. Fueron graves denuncias, concretamente se desembolsó ese dinero, la Corporación, el directorio de la Corporación de entonces, resolvió desembolsar ese dinero para la empresa Metzen y Sena obviando las propias reglas y violando las leyes, por ejemplo, cuando la Corporación nacional para el desarrollo asigna un préstamo a alguien o a alguna empresa para desarrollar un proyecto, le pide a los desarrolladores de ese proyecto información sobre de qué se trata la inversión, en fin, los estados contables, el estado de responsabilidad de los representantes de las empresas, referencias comerciales, referencias bancarias, detalles de garantías que tienen la obligación de ofrecer los que van a recibir el préstamo, los libros de las empresas, cómo es la posición financiera de los que van a recibir el crédito del sistema bancario y documentación de que la empresa esté al día frente a los organismos fiscales, frente a la DGI, al BPS, etcétera, bueno, nada de eso fue pedido en el año 2009 por la Corporación Nacional para el Desarrollo para entregarle 4 millones y medio de dólares a la empresa Metzen y Sena. Y nada de eso fue pedido porque según la propia auditoria de la Corporación, las gerencias y los departamentos de la Corporación, admitieron a los auditores que habían recibido instrucciones precisas del directorio para soltar el dinero sin pasar por esos controles que todos los demás que reciben préstamos de la Corporación pasan. Como si esto fuera poco, en el momento en que se decide conceder el crédito a Metzen y Sena los dos directores, los propietarios de Metzen y Sena y la propia empresa de Metzen y Sena estaban embargados, pero uno de esos directores además de estar embargado genéricamente, había sido embargado por la propia Corporación Nacional para el Desarrollo por no haber pago adeudos que tenía con la propia institución. O sea que se le estaba dando un préstamo a una empresa que estaba embargada pero además a un director de la empresa que ya había sido embargado por la propia Corporación y estaba embargado en el momento que el préstamo se concedió. Bueno, no hubo informes de riesgo, análisis de ningún tipo en este caso -estoy diciendo lo que dice la auditoria de la Corporación- uno de los controladores contratados para hacer el seguimiento de los créditos es tío de uno de los exdirectores de la Corporación que es éste actualmente director de recursos financieros de la Intendencia de Montevideo. En aquel momento un abogado, un abogado privado fue contratado por la Corporación para evaluar y controlar el proceso de concesión de créditos que fue hecho en varios desembolsos y cuando en setiembre de 2009 cuando promediaba el período en el cual se hicieron los desembolsos, este abogado que fue justamente contratado para controlar, le advirtió al directorio que como uno de los receptores del dinero estaba embargado por la propia Corporación, la Corporación no podía seguir avanzando -dijo- en operaciones con personas mal reputadas por la Corporación, eso fue en setiembre, pero la Corporación, el directorio de la época, siguió dándole dinero a pesar de todas las advertencias.
Una de las peores cosas es que según lo que pudo constatar la auditoria de la Corporación y que puso en conocimiento del actual directorio en junio pasado es que en varias actas del directorio de la Corporación del año 2009 se hace referencia a haber recibido instrucciones del Poder Ejecutivo para que se habilitaran los préstamos a pesar de todo, la cuestión es que había órdenes de arriba digamos, para autorizar los préstamos, saltándose todo los controles, la Ley, los reglamentos internos, las disposiciones que rigen la concesión de préstamos que son repito, con dineros públicos.
Una vez que esto se conoció, es decir, esta auditoria fue hecha en junio, fue entregada al directorio mejor dicho en junio del año 2011 y en octubre se publicó el resumen de este documento. El tribunal de cuentas de la República y el Poder Judicial entonces decidieron tomar cartas en el asunto, y empezaron a pedir información al actual directorio de la Corporación, pero por alguna razón que no se sabe todavía, el actual directorio que no fue el que el que concedió aquellos créditos decidió no cooperar o cooperar de muy mala gana con los pedidos que se hacían para -digamos en criollo- patear la pelota para adelante, de manera tal que aún no se sabe qué pasó con ese crédito pero con un agregado extraño también porque en abril de este año la presidenta de la Corporación, la actual presidenta de la Corporación Nacional para el Desarrollo Adriana Rodríguez, se descolgó con un planteo que no tiene precedentes en la historia del Tribunal de Cuentas de la República. El Tribunal de Cuentas de la República pretendía como pretende con todos los organismos que manejan dineros públicos auditar, controla a ver qué pasó con este préstamo. Bueno, y ella le mandó una carta al presidente del tribunal de Cuentas y le pretendió marcar qué cuerpo de auditores o sea qué inspectores debían estar designados por el tribunal para hacer ese trabajo. O sea el auditado quería elegir a los inspectores que iba a poner el audito. El tribunal de cuentas que está integrado por 7 miembros, 3 de los cuales son frenteamplistas, 3 de la oposición y 1 independiente, por unanimidad decidió rechazar de plano por un procedente planteo de la presidenta de la Corporación. Por eso es extraño que aunque se trate de irregularidades ocurridas durante la gestión del anterior directorio de la Corporación, el actual parece estar interesado en tapar algo raro que a todos los uruguayos nos costó 4 millones y medio de dólares tirados a un pozo negro puesto que el 2 de diciembre del año 2009 cuando pararon los desembolsos se empezó el proceso de liquidación de Metzen y Sena que cerró en diciembre del 2009. Para que los oyentes tengan una idea, con ese dinero desperdiciado por parte del Estado se podrían haber comprado por ejemplo 110 ambulancias para salud pública, se podrían haber comprado 550 patrulleros para la policía o se podrían haber construido 28 escuelas rurales. Pero el dinero fue a un pozo negro, de manera irregular, contra el reglamento de la Corporación, violando la Ley y el silencio reina aún por parte de la Corporación para explicar por qué se hizo lo que se hizo y del modo en que se hizo. Es algo que es un ejemplo de mal manejo de los dineros públicos, del mal manejo del dinero de todos nosotros los ciudadanos que pagamos impuestos y que debe ser rápidamente esclarecido tanto por el Tribunal de cuentas que está tratando de esclarecerlo pero no consigue dar con la información, como por el Poder Judicial que está actuando por su lado también para ver qué pasó con esa operación.
Hugo Robaina_ Tu sabes Claudio que salió la semana pasada este tema en Búsqueda lo cometamos aquí con Sofía, me llamó la atención ese tema que tu dijiste que le manifestaron al Tribuna de Cuentas quiénes debían ser el tema de la auditoria, algo que claro fue rechazado por unidad, de plano, pero la Corporación en más de un caso ha estado en el ojo de la tormenta en las últimas décadas, y tu dijiste por ahí, todo lo que se tiene que pedir, requerir, ver los proyectos si son viables o no. Acá tenemos algunos ejemplos, del pasado algo que fue muy mal que se manejó que fue el tema de Mi Granja y actualmente COOPIMA que es increíble que no se destraba, se han puesto una cantidad de requisitos, la viabilidad, presentar los proyectos, es decir hace años los trabajadores están esperando formar esta cooperativa para sacar adelante lo que fue la ex Polímeros pero no se los trata con la misma vara a otras empresas que se salvaron y bueno como tu decís cayó en saco roto una cantidad de millones de dólares ¿no?
Claudio Paolillo_ Y los empleados eran 700 en aquel momento de Metzen y Sena, el argumento principal era bueno hay que seguir ayudando para que no queden 700 personas en la calle lo cual tiene aparentemente es una buena finalidad pero la verdad es que le dieron el dinero a los entonces propietarios de Metzen y Sena, cuatro millones y medio de dólares entre julio y siembre del 2009 y el 2 de diciembre unos días después de que había terminado el balotaje, paró la lluvia de dinero del Estado y la empresa una semana después cerró, los 700 trabajadores quedaron en la calle, es decir, el Estado gastó todo ese dinero al santo botón digamos, para supuestamente salvar la fuente de trabajo, terminó la elección y dejó de poner plata allí. No estoy diciendo que debía seguir poniendo plata porque si la empresa notoriamente no era rentable o por lo menos los entonces propietarios no lo sabían manejar como para que fuera rentable, ya se demostró no era justo ni era necesario para una empresa que de todas maneras se iba a fundir, porque ese no es el papel del Estado, ni siquiera el papel de la Corporación, la Corporación para el Desarrollo está para ayudar a salvar empresas que pueden tener un potencial de viabilidad pero no para, en tiempos políticos determinados, asignar préstamos contra todas las reglas y contra todas las leyes habidas y por haber y contra las propias reglas de la Corporación. En fin, no digo que haya sido el caso porque no tengo pruebas, pero coincide de que si ese dinero no se hubiera volcado en Metzen y Sena en esa época, Metzen y Sena hubiera cerrado durante la campaña electoral, y el informe de la propia auditoria de la Corporación dice que todos los gerentes de la Corporación para el desarrollo le dijeron al auditor: nosotros recibíamos órdenes de arriba para desembolsar el dinero y por eso no hicimos ningún control, porque desde el directorio de la Corporación se nos decía ese dinero hay que dárselo y chau.
Esto, como bien decías Hugo, recuerdo antiguas prácticas de concesiones de créditos en razones de valla a saber si de amiguismos o de política circunstancial del momento pero no por una razón legítima y genuina.
Compartir redes sociales
Ingrese su usuario para comentar esta noticia
